하자 면책 특약, 어디까지 유효한가?｜“현 상태 매도” 믿었다가 손해 보는 포인트 (2026 판례 번호 포함)

2월 13, 2026

핵심 한 줄 “현 상태 매도”는 만능 면책이 아닙니다. 민법 제584조 때문에, 알고도 고지하지 않은 하자는 특약으로도 책임을 피하기 어렵습니다.

※ 법령 근거: 민법 제584조(담보책임면제의 특약). (시행 2025. 1. 31.)

잔금까지 다 치르고, 이사까지 끝났는데… 갑자기 욕실 누수가 터집니다. 매수인이 연락하자 매도인은 담담하게 한마디 합니다.

“계약서에 ‘현 상태 매도’라고 적었잖아요.”

여기서 많은 분들이 오해합니다. “그럼 끝이네?” 그런데 실무에서는 반대로 터지는 경우가 많습니다. 특약이 있다고 해서 ‘무조건 면책’이 되는 게 아니라, 사안에 따라 특약이 오히려 분쟁의 불씨가 되기도 하거든요.

오늘 글은 “하자 면책 특약”을 법리(민법) + 판례 구조로 딱 정리합니다. 읽고 나면, 계약서 한 줄을 어떻게 써야 ‘진짜로’ 분쟁이 줄어드는지 감이 잡히실 겁니다.

📌 목차

1. 하자 면책 특약의 출발점: “원칙 유효” + “예외 존재”

매매에서 하자 문제는 기본적으로 민법 제580조(하자담보책임) 틀에서 시작합니다. 다만 이 규정은 강행규정이 아니라서, 당사자 합의로 책임을 배제·경감·가중하는 특약을 둘 수 있습니다.

대법원 1990. 10. 30. 선고 90다카9282 처분문서(매매계약서)에 하자담보책임 면책 특약이 있으면, 그 문언과 거래경위에 따라 특약의 범위를 정확히 해석해야 한다는 취지에서 특약 해석을 잘못한 원심을 파기한 사례입니다.

→ “면책 특약은 존재할 수 있고(원칙 유효), 다만 문언/맥락 해석이 승패를 가른다”는 실무 힌트를 줍니다.

2. “현 상태 매도”가 만능이 아닌 이유: 민법 제584조의 ‘브레이크’

여기서 핵심은 민법 제584조입니다. 면책 특약을 했더라도, 매도인이 알고 고지하지 않은 사실에 대해서는 책임을 면하지 못한다고 딱 잘라 규정합니다.

🚨 실무에서 가장 많이 터지는 포인트
“현 상태 매도” 문구가 있어도, 매도인이 알고 있었던 누수/결로/침수/중대 하자를 말하지 않았다면 면책이 흔들릴 수 있습니다. (민법 제584조)

3. ‘잠복 하자’ vs ‘단순 노후’: 법원이 갈라치는 선

모든 문제를 “하자”라고 부르면 끝날 것 같지만, 법원은 그렇게 보지 않습니다. 핵심은 거래통념상 기대되는 객관적 성질·성능을 갖췄는지, 그리고 당사자가 예정/보증한 상태가 무엇이었는지입니다.

대법원 2021. 4. 8. 선고 2017다202050 매매 목적물이 거래통념상 기대되는 객관적 성질·성능을 갖추지 못하면 민법 제580조에 따른 하자가 되고, 하자담보책임(민법 580)과 채무불이행책임(민법 390)은 별개의 권원으로 경합될 수 있다는 취지입니다.

→ 실무 팁: “하자담보(제척기간 6개월)”만 보지 말고, 사안에 따라 “채무불이행” 트랙도 함께 검토합니다.

대법원 2000. 1. 18. 선고 98다18506 거래 목적에 비춰 법률적 장애도 하자 판단의 대상이 될 수 있고, 하자 존부 판단 기준시는 계약 성립 시라는 취지로 하자 판단 프레임을 정리한 판례로 자주 인용됩니다.

→ 실무 팁: “계약 당시 이미 존재했는가?”가 결국 핵심 질문이 됩니다.

4. “내가 직접 보고 샀잖아”가 항상 매수인 책임이 아닌 이유

매도인이 자주 하는 말이 있습니다. “직접 보고 계약했잖아요.”

물론 매수인의 확인 책임도 중요합니다. 하지만 “보였는지/안 보였는지”만으로 끝나지 않습니다. 전문적 판단이 필요한 구조적·설비적 하자는 현장 확인만으로 발견이 어렵고, 결국 진단/감정 결과가 판결의 방향을 잡습니다.

현장에서 바로 쓰는 구분(체감 기준)

단순 노후: 문틀 스크래치, 실리콘 변색, 경미한 마감 들뜸 등 → 분쟁 가치 낮음
잠복/구조 하자: 방수층 파손, 매립 배관 누수, 외벽 균열로 인한 침수, 지속적 결로·곰팡이(구조 원인) → 분쟁 핵심

5. “면책 특약”을 실제로 강하게 만드는 문장 구조

많은 계약서가 이렇게 씁니다.

“현 상태 매도, 일체 하자 책임 없음”

문제는 이 문장이 너무 뭉뚱그려져 있다는 겁니다. 다툼이 생기면 결국 “그 하자가 이 문장에 포함되는가?”로 싸웁니다. 그래서 실무에서는 구체화가 핵심입니다.

✅ 분쟁을 줄이는 문장 구조(예시)

“매수인은 내부/외부 상태를 확인하고 현 상태로 매수하며, 다만 매도인이 알고도 고지하지 않은 하자는 제외한다.”
“누수/결로/침수 관련 과거 보수 이력(있음/없음)을 매도인이 고지한다.”
“특정 하자(예: 욕실 방수, 보일러, 배관)는 잔금 기준 O일까지 발견 시 처리 방식(수리/감액)을 정한다.”

※ 위 예시는 방향 제시용입니다. 실제 문구는 매물 상태·거래관행·가격 협상에 맞춰 조정하는 게 안전합니다.

6. 분쟁 발생 시, 판례가 요구하는 ‘증거 구조’

실제 소송/조정에서 법원이 보는 순서는 대체로 이렇습니다.

하자가 존재하는가
계약 당시 이미 존재했는가
원인이 무엇인가(구조/설비/사용 과실)
매도인이 알고 있었는가(고지의무 위반/은폐 정황)
손해액(수리비/확대손해) 산정

🚨 “이 순서”대로 증거를 못 맞추면, 말이 길어질수록 불리해집니다.

사진/영상: 발견 즉시 + 시간 경과 기록
진단/탐지 보고서: 원인·경로·추정 기간
대화 기록: 문자/카톡 + 통화 요지 메모
내용증명: 공식 통지(특히 제척기간/협상력 측면)

📌 오늘 글의 결론(실무 한 줄) “현 상태 매도”를 믿고 방심하지 말고, 민법 제584조(고지의무)를 기준으로 “고지/증거/특약 구체화”를 같이 챙기면 분쟁이 확 줄어듭니다.

FAQ. 하자 면책 특약에서 가장 많이 묻는 질문

Q1. “현 상태 매도”라고 쓰면 매도인은 무조건 안전한가요?

아닙니다. 민법 제584조 때문에 매도인이 알고도 고지하지 않은 사실(하자)은 면책 특약이 있어도 책임이 문제 될 수 있습니다. 결국 “알고 있었는지(고지의무 위반)”와 “계약 당시 존재했는지”가 핵심입니다.

Q2. 매수인이 직접 보고 샀으면 하자 책임을 못 묻나요?

단순 마감/노후는 매수인 부담으로 정리되는 경우가 많지만, 잠복 하자(방수, 매립배관, 구조/설비)는 현장 확인만으로 발견이 어려워 다툼이 가능합니다. 이때는 진단/감정 자료가 승부를 가릅니다.

Q3. 하자담보책임과 채무불이행책임을 동시에 주장할 수 있나요?

사안에 따라 가능합니다. 대법원 2017다202050(2021.4.8.)은 하자담보책임(민법 580)과 채무불이행책임(민법 390)이 별개의 권원으로 경합될 수 있다는 취지로 정리합니다.

Q4. 분쟁이 생기면 가장 먼저 뭘 해야 하나요?

감정싸움보다 증거부터입니다. 사진/영상 확보 → 원인 진단(탐지 보고서) → 내용증명 통지 순서로 잡으면 협상력이 생기고, 소송까지 가더라도 구조가 잡힙니다.

마무리 글

“현 상태 매도”는 분쟁을 줄이기 위한 문구인데, 실무에서는 오히려 분쟁의 시작 버튼이 되는 경우가 많습니다.

결론은 단순합니다.

민법 제584조: 알고도 고지하지 않은 하자는 면책 어려움
대법원 90다카9282: 면책 특약은 “문언/경위”에 따라 해석이 승패를 좌우
대법원 2017다202050: 하자담보와 채무불이행은 사안에 따라 경합 가능

계약서 한 줄이 결국 수천만 원을 좌우합니다. 다음 거래에서 “현 상태 매도”를 쓸 때는, 오늘 정리한 구조대로 고지 + 구체화 + 증거까지 같이 챙겨보세요.

하자면책특약 현상태매도 하자담보책임 민법584조 고지의무 부동산매매분쟁 잠복하자 매도인책임 계약서특약 부동산실무

이 블로그 검색

부동산생활캠프